Por qué los DLC no son adecuados para los préstamos
respaldados por Bitcoin

Introducción

Un caso de uso cada vez más popular de Bitcoin son los préstamos respaldados por Bitcoin. En un préstamo respaldado por Bitcoin estándar, el prestatario bloquea Bitcoin como garantía y recibe dinero fíat o monedas estables de un prestamista. La idea principal de este tipo de préstamo es que el valor de la garantía de Bitcoin debe ser mayor que el monto del préstamo durante toda la vigencia del mismo. Esto garantiza al prestamista que siempre recibirá su pago: o bien el prestatario paga (y se le devuelve la garantía) o no paga, en cuyo caso la garantía de Bitcoin se vende para cubrir la deuda (lo que se conoce como impago o incumplimiento).

Para que esto funcione, debe existir un mecanismo llamado liquidación por precio. Si el precio de Bitcoin baja de modo que el valor de la garantía deja de cubrir el préstamo, la garantía de Bitcoin debe venderse (liquidarse) para saldar la deuda, de manera similar a lo que ocurre en caso de impago. El precio de Bitcoin al cual ocurre esta liquidación se denomina precio de liquidación. La entidad encargada de activar la liquidación por precio suele llamarse oráculo de precios.

Por otro lado, el prestatario puede añadir más garantía (lo que se conoce como recarga de garantía) para bajar el precio de liquidación y evitar dicha liquidación.

Préstamos custodiales frente a no custodiales

Los préstamos respaldados por Bitcoin pueden dividirse a grandes rasgos en diseños custodiales y no custodiales. En los préstamos custodiales, el prestatario transfiere Bitcoin a un custodio que tiene el control total de la garantía durante la vigencia del préstamo. Normalmente, el custodio actúa tanto de prestamista como de oráculo de precios. El enfoque custodial tiene ventajas innegables: la configuración del préstamo es sencilla y el proceso de liquidación es directo. Sin embargo, su principal inconveniente es el riesgo total de contraparte. Para muchos prestatarios, este inconveniente supera todas las ventajas.

En los préstamos no custodiales, el objetivo es evitar el control unilateral de la garantía de Bitcoin por parte de cualquier entidad individual. Esto suele lograrse separando la función del prestamista de la del oráculo de precios. La mayoría de los diseños no custodiales utilizan algún tipo de multifirma (multisig), que generalmente involucra al prestatario y al oráculo de precios (o también al prestamista).

Contratos de registro discreto (DLC)

Los contratos de registro discreto (DLC) son una técnica que permite condicionar los pagos de Bitcoin a datos del mundo real. En nuestro artículo anterior [1], explicamos detalladamente cómo funcionan los DLC. Aquí, nos gustaría recordar sus propiedades principales:

• Escalabilidad: El oráculo no interactúa con ningún contrato. Solo da fe del resultado de un evento y publica la certificación en algún canal público.
• Privacidad: El oráculo no conoce ningún detalle sobre los contratos condicionados a él. De hecho, el oráculo ni siquiera sabe que el contrato existe en absoluto.
• Responsabilidad: Se puede condicionar cualquier número de contratos a un solo evento. El oráculo no puede dar fe de dos resultados diferentes de un mismo evento sin comprometer su clave privada.

En la comunidad Bitcoin, los DLC se presentan a menudo como una solución natural para los préstamos no custodiales, mejorando la configuración multifirma estándar. A primera vista, los DLC pueden parecer ideales para este caso de uso: la liquidación por precio puede verse como un pago de Bitcoin condicionado a datos del mundo real, donde el dato relevante es el precio de Bitcoin.

En este artículo, cuestionamos esta opinión generalizada de que los DLC son una solución natural para los préstamos no custodiales. Nos centramos en las limitaciones de los DLC y argumentamos que la compatibilidad entre los DLC y los préstamos respaldados por Bitcoin es menor de lo que parece inicialmente.

Limitaciones de los diseños actuales de DLC

Liquidación por precio

La especificación e implementación actual de los DLC basados en adaptadores requieren que un evento se anuncie con anticipación, incluyendo su clave pública (nonce), fecha y posibles resultados. Este requisito es razonable y tiene todo el sentido para casos de uso basados en eventos que eventualmente sucederán. Los ejemplos clásicos de estos casos de uso incluyen las apuestas deportivas (por ejemplo, un partido de tenis se juega en una fecha específica y alguien tiene que ganar) o los contratos de futuros (el activo subyacente tendrá cierto precio en la fecha de liquidación).

Por otro lado, existen casos de uso del mundo real con eventos que (i) no tienen una fecha específica en la que deban ocurrir y (ii) para los cuales es incierto si llegarán a suceder en absoluto. La liquidación por precio en un préstamo respaldado por Bitcoin es un ejemplo natural. Si el valor de la garantía de Bitcoin deja de cubrir el préstamo debido a la caída de su precio, la garantía de Bitcoin debe ser liquidada. Pero la liquidación no está vinculada a ninguna fecha fija: puede ocurrir en cualquier momento durante la vigencia del préstamo, o puede no ocurrir nunca.

Ejemplo. Sería posible, hasta cierto punto, cubrir el evento de liquidación utilizando oráculos basados en la especificación actual. Por ejemplo, consideremos un oráculo que certifica el precio diario de Bitcoin, específicamente el valor más bajo del día, con una precisión de 1 USD. Supongamos que hay un préstamo a un año con un precio de liquidación de 60,000 USD. Entonces, el prestatario y el prestamista tendrían que construir una Transacción de Ejecución de Contrato (CET, por sus siglas en inglés) para cada posible liquidación, es decir, cada combinación de "fecha" (365 posibilidades) y "precio" (60,000 posibilidades), lo que daría como resultado aproximadamente 365 × 60,000 ≈ 22 millones de CET, haciendo que la construcción sea inviable en la práctica.¹ Además, esta alternativa introduciría otro inconveniente: en el peor de los casos, la liquidación podría retrasarse hasta 24 horas.

Por lo tanto, no vemos la manera de dar soporte a la liquidación por precio con un número razonable de CET manteniendo al mismo tiempo la propiedad de escalabilidad de los DLC.

Recarga de garantía

Un segundo problema aparece tan pronto como nos enfocamos en las recargas de garantía. La recarga de garantía es un mecanismo fundamental en un préstamo respaldado por Bitcoin. Permite al prestatario añadir más Bitcoin como garantía para evitar la liquidación por precio. Una recarga de garantía disminuye el precio de liquidación.

El problema es que el precio de liquidación original ya está incrustado en las CET mediante los puntos de anticipación. Dado que el oráculo no tiene conocimiento de los contratos basados en él (propiedad de privacidad), no es posible evitar que certifique el precio de liquidación original si ese precio llega a alcanzarse. Por lo tanto, en caso de una recarga de garantía, la garantía de Bitcoin debe trasladarse a un nuevo UTXO para evitar ser liquidada a un precio de liquidación obsoleto.

El mismo problema surge en el caso de un pago parcial, aunque el pago parcial no es tan fundamental para los préstamos respaldados por Bitcoin como lo es la recarga de garantía.

Por consiguiente, no vemos una forma de gestionar las recargas de garantía sin cerrar el contrato original si se quiere preservar la propiedad de privacidad de los DLC.

La infraestructura de oráculos no está lista

La dependencia del oráculo es una limitación estructural

Los oráculos de precios juegan un papel crucial en el ecosistema de préstamos respaldados por Bitcoin, garantizando que el valor de la garantía de Bitcoin sea siempre lo suficientemente alto como para cubrir el préstamo. Si un oráculo de precios deja de funcionar, la liquidación por precio podría dejar de ser ejecutable, exponiendo a los prestamistas a un riesgo significativo. Si un oráculo de precios se ve comprometido, podría activar una liquidación a un precio incorrecto, exponiendo al riesgo tanto a prestatarios como a prestamistas. Esto resalta la importancia de los oráculos de precios en los préstamos respaldados por Bitcoin.

Además, en los DLC, una vez configurado el préstamo, el oráculo queda fijo y no se puede cambiar. Recordamos que esto se debe a que las Transacciones de Ejecución de Contrato (CET) se firman previamente utilizando la clave pública de ese oráculo específico. Esta dependencia contrasta con, por ejemplo, el software tradicional: si se descubre que una biblioteca es vulnerable, puede reemplazarse inmediatamente por otra.

Esta falta de flexibilidad es mucho más crítica en los préstamos respaldados por Bitcoin que en los casos de uso a corto plazo. Por ejemplo, un DLC para apuestas deportivas podría depender de un oráculo solo durante unas horas o días. En cambio, un préstamo respaldado por Bitcoin puede depender de un oráculo durante un año, dos años o incluso más.

Incentivos y competitividad

También existe un factor económico que es fácil pasar por alto en debates puramente técnicos. Debido a que los oráculos de precios son tan importantes para los préstamos respaldados por Bitcoin, deberían tener fuertes incentivos para funcionar de manera continua y honesta. Idealmente, esos incentivos combinarían reputación, participación económica e ingresos por comisiones.

Sin embargo, una plataforma de préstamos también necesita su propio modelo de comisiones. Incluso si las comisiones del oráculo son individualmente modestas, se suman a los demás costos del préstamo. Como resultado, la competitividad de un producto de préstamo basado en DLC depende no solo de si el protocolo funciona, sino también de si la estructura de costos combinada de oráculo más plataforma sigue siendo atractiva en comparación con alternativas más simples.

Ejemplos de la industria

Los argumentos en contra de los DLC como base natural para los préstamos respaldados por Bitcoin no son meramente teóricos; también se reflejan en cómo se han diseñado los productos reales en la práctica. Existen plataformas de préstamos respaldados por Bitcoin que mencionaron planes para usar DLC pero que finalmente no los implementaron.

• Lendasat: Originalmente planearon usar DLC según su libro blanco [3], pero esto nunca llegó a producción. En su lugar, decidieron utilizar una configuración multifirma 2 de 3.
• Lava: También planearon originalmente usar DLC [2], pero nunca llegó a producción. En su lugar, cambiaron hacia un enfoque totalmente custodial.
• Lygos: Afirman utilizar DLC [4]. No obstante, su implementación difiere sustancialmente del modelo DLC estándar. Concretamente, en su configuración, el oráculo tiene conocimiento de cada préstamo. Esto les brinda la flexibilidad suficiente para resolver los problemas de liquidación por precio y recarga de garantía explicados en este artículo. Pero, como consecuencia, renuncian a las tres propiedades fundamentales que definen a los DLC: escalabilidad, privacidad y responsabilidad. Por lo tanto, su solución no puede considerarse una solución pura basada en DLC.

Conclusión

Los DLC son una estructura elegante y potente para condicionar los pagos de Bitcoin a datos del mundo real. Para contratos simples a corto plazo, como las apuestas, son una solución ideal.

Los préstamos respaldados por Bitcoin plantean un conjunto de requisitos considerablemente diferente. Un préstamo respaldado por Bitcoin no es simplemente un pago condicionado en una fecha específica. Es un proceso continuo de gestión de garantías que incluye recargas por parte del prestatario y liquidaciones por precio que pueden ocurrir en cualquier momento. Y todo el sistema depende de que la infraestructura del oráculo permanezca disponible y sea creíble durante toda la vida del préstamo, que puede durar varios años.

Como hemos demostrado, la intuición común de que "los DLC son obviamente la forma natural de estructurar préstamos no custodiales respaldados por Bitcoin" no se sostiene con los diseños actuales de DLC. Al mismo tiempo, creemos que los principios que fundamentan los DLC pueden seguir sirviendo de base para diseñar mejores arquitecturas de préstamos respaldados por Bitcoin en el futuro y, por lo tanto, sigue valiendo la pena continuar investigándolos.